Týnec nad Sázavou - 2012

Klekánice - konkurz na ředitelku školní jídelny

Rada města Týnec nad Sázavou vyhlásila konkurz na ředitelku školní jídelny a na základě výsledků tohoto konkurzu od 1.6.2012 jmenovala paní Janu Malinovou do funkce ředitelky školní jídelny.

Považuji za důležité reagovat na otázky a obvinění, které vznesla MUDr. Čečilová ve svém letáku k proběhlému konkurzu na ředitelku školní jídelny. Citace z Klekánice je šedou barvou.

Proč byl konkurz vyhlášen? …

Rada města měla výhrady k manažerské práci paní ředitelky Beranové. Navíc paní Beranová je již 3 roky v důchodu. Změna legislativy umožnila vyhlášení konkurzu. I paní Beranová měla možnost se konkurzu účastnit a pozici ředitelky obhajovat.

…měl být 19.4.2012, ale protože jaksi nebyla jmenována konkurzní komise pro hodnocení uchazečů, byl termín posunut na 23.5.2012. Jednotliví členové komise totiž podle zákona musí být jmenováni alespoň 30 dní před termínem konkurzu. Vzhledem k tomu, že členové komise dostali jmenování 24.4.2012 a konkurz byl 23.5.2012, tak to těch 30 předem dní stejně nebylo.

Zřizovatel (rada města) provedl jmenování členů komise 23.4.2012. Podle §4 komise zahájí svou činnost bezodkladně po svém jmenování zřizovatelem. Komise byla neprodleně svolána a začala pracovat 24.4.2012. Konkurz proběhl 23.5.2012, tedy 30. den po jmenování v souladu s §1.

A tak byl 23.5 2012 konkurz. Sešli se uchazeči a členové komise a někteří z nich dostali na papíře napsané otázky, na co se mají uchazečů ptát. A tak se podle toho ptali.

Při prvním jednání (24.4.2012) si komise stanovila okruhy otázek, na které se jednotliví komisaři měli ptát. Všichni komisaři si měli připravit své vlastní otázky samostatně a také si je zpracovali. Až na p. Ludvíkovou (člen komise, kuchařka školní jídelny). Protože ale dosud u žádného konkurzu nebyla, nabídnul jsem jí na komisi pomoc s přípravou otázek, kterou neodmítla. Naopak, tuto pomoc přijala. Návrh možných otázek jsem jí zaslal večer (22.5.2012) před jednáním mailem. Ráno (23.5.2012), při zahájení druhého jednání komise, neměla své vlastní otázky připraveny a mail ode mne (podle jejích slov) nečetla - tedy ani tyto otázky neznala. Při přípravě na pohovory si komisaři řekli své otázky, p. Ludvíková si vyžádala otázky ze zaslaného mailu. Ty byly naprosto standardní. Všem uchazečům byly kladeny stejné otázky. Žádnému jinému komisaři nebyly otázky připravovány - byli schopni si je připravit samostatně.

…4 z 6 uchazečů podali stížnost na jeho průběh, neboť jim celá věc připadala jaksi podivná…

Všechny doručené stížnosti jsou „jako přes kopírák“. Jeden z odmítnutých uchazečů mi osobně potvrdil, že byl kontaktován p. Skopcovou (hospodářka ve školní jídelně - neúspěšný uchazeč), aby napsal stížnost. Prý má podklady o manipulaci při konkurzu. V zaslaných stížnostech nevidím spontánní projev nespokojenosti s průběhem konkurzu, ale spíše navádění jednou osobou.

…Konkurzní řízení… porušilo dle zápisu … legislativní normu v 6 bodech.
§1,odst 2: …funkci tajemníka vykonává zaměstnanec zřizovatele. Tajemník není členem komise.
V tomto případě se funkce tajemníka vůbec nezřídila, tuto funkci si přivlastnila paní místostarostka, která ovšem byla členkou komise, což nelze.

Funkci tajemníka vykonávala p. Voláková (asistentka tajemníka úřadu). Zajišťovala administrativní servis. Byly jí připraveny podklady, které následně zpracovala. Tajemník není členem komise a nemusí být přítomný jednání komise. Paní místostarostka funkci tajemníka nevykonávala.

§1 odst 3:…pokud člen komise přestane svou funkci vykonávat, zřizovatel jej odvolá a jmenuje jiného.
V tomto případě se tak nestalo, neboť pan Roubal nebyl nahrazen.

P. Roubal nepřestal vykonávat svoji funkci, pouze se omluvil z jednání.

§2 odst 3,písm b:…v komisi je jeden člen určený ředitelem KÚ.
V tomto případě nebyl.

Člen určený ředitelem KÚ - p. Roubal - byl jmenovaným členem komise. Z jednání komise se omluvil. Dle §4 komise je schopná se usnášet, pokud má alespoň 5 členů - to bylo splněno.

§2 odst 3:…v komisi je 1 člen jako zástupce školské rady.
V tomto případě nebyl.

Školská rada ve školní jídelně není zřízena. Proto nemohl být zástupce školské rady členem komise.

§5 odst6:…. Uchazeči jsou vyrozuměni též písemnou formou a to do 7 dnů po vyhlášení výsledku.
Tato doba nebyla u všech uchazečů dodržena.

Všichni uchazeči byli vyrozuměni ústně 23.5.2012, písemná zpráva jim byla doručena 31.5.2012. Zde došlo k pochybení, zpoždění o jeden den… Dopisy byly vypracovány včas, ovšem do přepravy se dostaly až následující den. Za toto pochybení se omlouváme. Pochybení vnímáme pouze jako administrativní, které rozhodně nemělo vliv na výsledek konkurzu. Navíc pro uchazeče to nebyla nová informace - byli o výsledném pořadí informováni neprodleně po konkurzu ústně.

§6 odst 1: o průběhu konkurzu tajemník vyhotoví zápis, který…
Tajemník nebyl tudíž jej nemohl zhotovit, ale zhostila se toho jistě s vervou paní místostarostka.

Funkci tajemníka vykonávala p. Voláková (asistentka tajemníka úřadu). Zajišťovala administrativní servis. Byly jí připraveny podklady, které následně zpracovala. Tajemník není členem komise a nemusí být přítomný jednání komise.

Nejvíce bodového ohodnocení od členů komise dostal uchazeč, který jak řekl pan starosta „byl úplně nejlepší“. Tedy opět mi nezbylo než se podivit, neboť dle mých informací vítězný uchazeč na rozdíl od těch ostatních ve školní jídelně či kuchyni přes svou dlouhou profesní dráhu nikdy nepracoval, v naší školní kuchyni se nebyl ani podívat a o činnosti jednotlivých zaměstnanců a obsluhy konvektomatu se dovídá až teď.

Proč jsem já nejlépe hodnotil p. Malinovou? Prokázala všestranné znalosti v chodu kuchyně, vaření a především v řízení zaměstnanců a organizaci práce. Měla zajímavé náměty na zlepšení nabídky školní jídelny. Pro funkci ředitelky jídelny je třeba především manažer a organizátor, který se musí občas umět postavit i k vaření. Ve své praxi prováděla mimo jiné i výcvik kuchařů a číšníků jako odborná mistrová, později řídila provoz hotelové kuchyně a jídelny.

… že nastoupí hned 1.6.2012. Jenomže v té době byla ještě ředitelkou paní Beranová, takže jsme měli ředitelky dvě…

Paní Beranová se po dohodě vzdala funkce ředitelky k 31.5.2012. Nová ředitelka byla jmenována od 1.6.2012. Dvě ředitelky jsme rozhodně neměli.

Logické by bylo ukončit školní rok ve stávající personální sestavě a od začátku příštího školního roku začít pod novým vedením…

Jiný pohled logiky: nová ředitelka v průběhu června pozná podrobně provoz, připraví opravy a nákupy nových strojů na prázdniny, zajistí si personál (náhrady za odcházející důchodce). Od 1.9. začne vše fungovat s plnou odpovědností nové ředitelky. Pokud by nová ředitelka nastoupila 1.8., pak přijde do prázdné jídelny, kde nebude nic připraveno a bude problematické vše zajistit na 100% od 1.9.

…I ptala jsem se, proč rada neupřednostnila ve výběru jiného uchazeče, když uspěli všichni. Odpověď pana starosty:…“my/tj. rada města… / jsme nechtěli místního, ale nejlepšího“…. mi vyrazila dech. Tvrdit o někom, že je nejlepší na podkladě konkurzu, který neproběhl dle zákona, kdy členové komise dostanou předem napsané otázky, na co se mají jednotlivých uchazečů ptát, považuji za absurdní…

Otázka zněla jinak: „Proč jste nevybrali MÍSTNÍHO uchazeče, když uspěli všichni?“

A to, že lidé ve vedení města nestojí za svými místními lidmi, kteří si je zvolili a nepodporují je, považuji za ukázku toho, jak naši představitelé chápou svoji pozici. Nejsou ve funkci pro město, ale město pro ně.

Paní doktorce Čečilové nerozumím. Na jednu stranu chce nestranný konkurz (který tak jednoznačně proběhl), a na druhou stranu zde lobuje za upřednostnění někoho dle místa bydliště? Snažili jsme se vybrat zodpovědně toho nejlepšího kandidáta, který svou prezentací a písemnou koncepcí nejvíce přesvědčil o vedení, rozvoji a fungování naší školní jídelny. My sami si nejvíce přejeme, aby byli naši strávníci a rodiče spokojeni s úrovní školní jídelny.

…vizi budoucího fungování školní jídelny … co mi to připomíná…přece takhle nějak funguje Eurest či Scholarest.Ten Scholarest, který tak chválí paní místostarostka…

Přísahám, že paní Malinová není nastrčený agent Scholarestu... :-)

I když jsem pana starostu žádala, aby tento bod zařadil do jednání (zastupitelstva), odmítl to.

Odmítl jsem to, protože jde pouze a jen o pomluvy a vykonstruovanou kauzu. Kromě zpoždění 1 den v doručení písemnosti v konkurzu nedošlo k jinému pochybení

Tak nevím. Paní doktorka se ohání manipulací a korupcí u konkurzu. Přitom poukazuje pouze na procesní pochybení, která navíc byla stejná u všech uchazečů a nemohla tak někoho z nich zvýhodnit či znevýhodnit. Proč se brání jmenování paní Malinové a snaží se o dosazení paní Skopcové, stávající zaměstnankyně jídelny? Proč brání staré pořádky ve školní jídelně? Jde jí skutečně o kvalitní stravování našich dětí? Nebo potřebuje dostat svou fotografii do Vašich schránek, protože kandidátku na senátorku přece musí být vidět a slyšet...?

Mrzí mě, že se její kampaň opírá o pomluvy a je zaměřena pouze negativním směrem...

Martin Kadrnožka, starosta